📧 **บทความของ Newsletter อัปเดต**
*บทความนี้เผยแพร่ครั้งแรกใน newsletter รายสัปดาห์และอัปเดตในภายหลังด้วยความคืบหน้าจนถึงปี 2025 รวมถึงคำตัดสินสำคัญในคดี Bartz v. Anthropic, Kadrey v. Meta, Disney v. Midjourney และ Thomson Reuters v. Ross Intelligence*
**อัปเดตล่าสุด:** [กรกฎาคม 2568]
การผสมผสานระหว่างปัญญาประดิษฐ์และลิขสิทธิ์ได้กลายมาเป็นหนึ่งในสาขาที่ซับซ้อนที่สุดและมีการพัฒนาอย่างรวดเร็วที่สุดในภูมิทัศน์ทางกฎหมายยุคใหม่ ปี 2025 ถือเป็นจุดเปลี่ยนทางประวัติศาสตร์ด้วยคำตัดสินเชิงเนื้อหาครั้งแรกที่มีการกำหนดนิยามใหม่เกี่ยวกับการจัดการเนื้อหาที่สร้างโดย AI จากมุมมองด้านลิขสิทธิ์
วันที่ 11 กุมภาพันธ์ พ.ศ. 2568 ถือเป็นวันเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่ในกฎหมาย AI เมื่อผู้พิพากษา Stephanos Bibas ออกคำตัดสินครั้งแรกที่ปฏิเสธการใช้การป้องกันโดยชอบธรรมในการฝึกอบรม AI อย่างเด็ดขาด
ใน คดี Thomson Reuters Enterprise Centre GmbH กับ Ross Intelligence Inc. ศาลได้ตัดสินตามกฎหมายว่า การใช้ headnotes ที่มีลิขสิทธิ์เพื่อฝึกระบบ AI ไม่ถือเป็นการใช้โดยชอบด้วยกฎหมาย
หัวใจสำคัญของคำตัดสิน : Ross Intelligence ได้ใช้ headnotes ของ Westlaw (เอกสารสรุปทางกฎหมายที่เป็นกรรมสิทธิ์ของ Thomson Reuters) เพื่อฝึกฝนเสิร์ชเอ็นจิ้น AI ของคู่แข่ง ศาลเน้นย้ำว่า Ross กำลังสร้าง "สิ่งทดแทนตลาดโดยตรง" ให้กับ Westlaw โดยพิจารณาอย่างเด็ดขาดว่าไม่เห็นด้วยกับการใช้โดยชอบธรรม
ดังที่ผู้พิพากษา Bibas เขียนไว้ว่า "สาธารณชนไม่มีสิทธิ์ในการวิเคราะห์ทางกฎหมายของ Thomson Reuters ลิขสิทธิ์ส่งเสริมให้ผู้คนพัฒนาสิ่งที่ช่วยเหลือสังคม เช่น เครื่องมือวิจัยทางกฎหมายที่ดี"
ห่างกันเพียงสองวัน ในเดือนมิถุนายน พ.ศ. 2568 ศาลของรัฐบาลกลางสองแห่งในแคลิฟอร์เนียได้ออกคำตัดสินที่ดูเหมือนขัดแย้งกัน ซึ่งส่งผลกระทบต่ออุตสาหกรรม AI
Bartz v. Anthropic (23 มิถุนายน 2568) : ผู้พิพากษา William Alsup ตัดสินว่าการฝึกอบรมของ Claude เกี่ยวกับหนังสือที่ซื้ออย่างถูกกฎหมายถือเป็นการใช้โดยชอบธรรม โดยเรียกกระบวนการนี้ว่า "เป็นการเปลี่ยนแปลงครั้งใหญ่" อย่างไรก็ตาม เขาตัดสินให้ Anthropic แพ้คดีในข้อหาดาวน์โหลดหนังสือกว่า 7 ล้านเล่มจากเว็บไซต์ละเมิดลิขสิทธิ์ เช่น LibGen และ Pirate Library Mirror โดยตัดสินว่าการได้มาซึ่งหนังสือโดยผิดกฎหมายนี้ไม่ได้รับการคุ้มครองโดยการใช้โดยชอบธรรม คำตัดสินนี้สร้างความแตกต่างที่สำคัญ นั่นคือ การฝึกอบรมสามารถถือเป็นการใช้โดยชอบธรรมได้ แต่จะต้องได้รับเนื้อหามาอย่างถูกกฎหมายเท่านั้น
Kadrey v. Meta (25 มิถุนายน 2568) : ผู้พิพากษา Vince Chhabria ตัดสินว่าการอบรมของ LLaMA เกี่ยวกับหนังสือของผู้เขียนถือเป็นการใช้งานโดยชอบธรรม แต่ด้วยเหตุผลที่แตกต่างจาก Anthropic ผู้เขียน (รวมถึง Sarah Silverman และ Ta-Nehisi Coates ) ไม่สามารถแสดงให้เห็นว่า AI ของ Meta กำลังเข้ามาแทนที่ผลงานของพวกเขาในตลาด หรือก่อให้เกิดความเสียหายทางเศรษฐกิจที่แท้จริง ในคำตัดสินนี้ ผู้พิพากษา Chhabria ได้วิพากษ์วิจารณ์โดยปริยายถึงการที่ผู้พิพากษา Alsup เน้นย้ำถึงลักษณะ "เชิงเปลี่ยนแปลง" ของ AI โดยเน้นย้ำว่าปัจจัยสำคัญควรเป็นหลักฐานที่แสดงถึงความเสียหายทางเศรษฐกิจที่แท้จริง
เดือนมิถุนายน 2568 ยักษ์ใหญ่แห่งฮอลลีวูดก็เข้าสู่สงครามกฎหมายลิขสิทธิ์ ระหว่าง AI กับ AI เช่นกัน ดิสนีย์และยูนิเวอร์แซลได้ยื่นฟ้อง Midjourney ซึ่งนับเป็นครั้งแรกที่ยักษ์ใหญ่แห่งฮอลลีวูดฟ้องร้องบริษัท AI ในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์
น้ำหนักของยักษ์ใหญ่ : คดีความ 110 หน้ากล่าวหาว่า Midjourney ขโมยผลงานลิขสิทธิ์ "นับไม่ถ้วน" เพื่อนำไปพัฒนาซอฟต์แวร์ ซึ่งรวมถึงตัวละครชื่อดังอย่างดาร์ธ เวเดอร์ โฮเมอร์ ซิมป์สัน และเชร็ค ไทม์รายงานว่า ความสำคัญของคดีนี้อยู่ที่ขนาด อิทธิพล และทรัพยากรของดิสนีย์และยูนิเวอร์แซล: "ยิ่งเสาหลักของเศรษฐกิจอเมริกันเหล่านี้เข้ามาเกี่ยวข้องมากเท่าไหร่ การเพิกเฉยต่อความจริงอันเรียบง่ายนี้ก็ยิ่งยากขึ้นเท่านั้น"
"เครื่องจำหน่ายสินค้าอัตโนมัติเสมือนจริง" : คำฟ้องระบุว่า Midjourney เป็น "เครื่องจำหน่ายสินค้าอัตโนมัติเสมือนจริงที่สร้างสำเนาผลงานของดิสนีย์และยูนิเวอร์แซลจำนวนมหาศาลโดยไม่ได้รับอนุญาต" ด้วยจำนวนผู้ใช้ที่ลงทะเบียนมากกว่า 20 ล้านคนและรายได้ 300 ล้านดอลลาร์ในปี 2024 Midjourney จึงเป็นหนึ่งในบริษัทสร้างภาพ AI ที่ใหญ่ที่สุดในโลก
กลุ่มศิลปินที่นำโดยซาราห์ แอนเดอร์เซน ยังคงได้รับชัยชนะครั้งสำคัญ เมื่อผู้พิพากษาวิลเลียม ออร์ริก อนุญาตให้มีการฟ้องร้องบริษัทต่างๆ เช่น Stability AI และ Midjourney ในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์ ศิลปินเหล่านี้กล่าวหาว่าบริษัทเหล่านี้จัดเก็บสำเนาผลงานศิลปะของตนอย่างผิดกฎหมายในชุดข้อมูลสำหรับการฝึกอบรมโดยไม่ได้รับความยินยอมหรือได้รับค่าตอบแทน
ความขัดแย้งพื้นฐาน : กรณีนี้เน้นย้ำถึงความขัดแย้งโดยธรรมชาติของ AI เชิงสร้างสรรค์: โมเดลได้รับการออกแบบมาเพื่อเลียนแบบความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ แต่สามารถทำได้โดยการบริโภคผลงานของมนุษย์เท่านั้น
ในขณะที่ยักษ์ใหญ่ด้านเทคโนโลยีรายอื่นๆ กำลังเผชิญกับคดีฟ้องร้องในข้อหาละเมิดลิขสิทธิ์ Adobe พยายามวางตำแหน่งตัวเองให้เป็นทางเลือกที่ "มีจริยธรรม" ด้วย Firefly AI Adobe ได้สร้างกลยุทธ์ทางการตลาดและการสร้างความแตกต่างของผลิตภัณฑ์ โดยยึดแนวคิด "AI ที่ปลอดภัยในเชิงพาณิชย์" ซึ่งฝึกฝนจากภาพที่ได้รับอนุญาตจาก Adobe Stock และเนื้อหาที่เป็นสาธารณสมบัติเป็นหลัก
คำมั่นสัญญาทางจริยธรรม : Adobe สร้างความแตกต่างจาก Firefly คู่แข่งอย่าง Midjourney และ DALL-E ด้วยการเน้นย้ำว่าโมเดลของ Firefly ฝึกอบรมเฉพาะเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์เท่านั้น เพื่อหลีกเลี่ยงปัญหาการคัดลอกข้อมูลทางอินเทอร์เน็ตที่เป็นข้อโต้แย้ง นอกจากนี้ บริษัทยังได้นำเทคโนโลยีต่างๆ เช่น Content Credentials มาใช้ เพื่อให้ผู้สร้างสามารถเพิ่มแท็ก "Do Not Train" ลงในผลงานของตนได้
ความเป็นจริงที่ซับซ้อน : อย่างไรก็ตาม การเปิดเผยข้อมูลของ Bloomberg ในเดือนเมษายน 2024 แสดงให้เห็นว่าประมาณ 5% ของชุดข้อมูลฝึกอบรมของ Firefly มีรูปภาพที่สร้างโดย AI คู่แข่ง รวมถึง Midjourney ภายใน Adobe Stock มีรูปภาพ 57 ล้านภาพที่ระบุอย่างชัดเจนว่าเป็นรูปภาพที่สร้างโดย AI ซึ่งคิดเป็น 14% ของฐานข้อมูลทั้งหมด
คำแก้ตัวของ Adobe : Adobe ตอบโต้ว่ารูปภาพทั้งหมดใน Adobe Stock รวมถึงรูปภาพที่สร้างโดย AI จะต้องผ่าน "กระบวนการกลั่นกรองอย่างเข้มงวด" เพื่อให้มั่นใจว่ารูปภาพเหล่านั้นไม่มีทรัพย์สินทางปัญญา เครื่องหมายการค้า หรือตัวละครที่สามารถจดจำได้ บริษัทยืนยันว่าแนวทางนี้ยังคงมีจริยธรรมมากกว่าคู่แข่งที่ใช้ข้อมูลที่ไม่ได้รับอนุญาตอย่างสิ้นเชิง
ประโยชน์สำหรับผู้ใช้ปลายทาง: แนวทางของ Adobe ช่วยให้ผู้ใช้ปลายทางสามารถใช้เนื้อหาที่สร้างโดย Firefly ได้โดยมีความเสี่ยงทางกฎหมายหรือการละเมิดลิขสิทธิ์น้อยลง แม้ในบริบทที่ความขัดแย้งและพื้นที่สีเทาปรากฏขึ้น ความมุ่งมั่นของ Adobe ในด้านความโปร่งใส การกลั่นกรองเนื้อหา และการเคารพสิทธิ์ของศิลปิน ถือเป็นคุณค่าที่เพิ่มเข้ามา
ปี 2025 เผยให้เห็นถึงนิติศาสตร์ที่มีความแตกแยกอย่างลึกซึ้ง ซึ่งสะท้อนถึงความซับซ้อนโดยธรรมชาติของการนำกฎหมายของศตวรรษที่ 20 มาใช้กับเทคโนโลยีของศตวรรษที่ 21
กระบวนทัศน์การได้มาซึ่งสิทธิตามกฎหมาย : คำวินิจฉัยทุกคำตัดสินเห็นพ้องต้องกันในหลักการพื้นฐานหนึ่งเดียว นั่นคือ ความแตกต่างระหว่างการได้มาซึ่งสื่อการฝึกอบรมที่ถูกกฎหมายและผิดกฎหมาย แม้ว่าการใช้งานในภายหลังอาจถือเป็นการใช้งานโดยชอบธรรม แต่การดาวน์โหลดสื่อที่ละเมิดลิขสิทธิ์ยังคงผิดกฎหมายและอาจส่งผลให้เกิดความรับผิดแยกต่างหาก
การต่อสู้ของปัจจัยที่สี่ : คำตัดสินระบุว่าปัจจัยที่สี่ของการใช้งานโดยชอบธรรม (ผลกระทบต่อตลาด) เป็นสนามรบทางกฎหมายใหม่ แม้ว่าทอมสัน รอยเตอร์ส จะชนะคดีโดยแสดงให้เห็นถึงการทดแทนตลาดอย่างชัดเจน แต่คดีของบาร์ตซ์และแคดรีกลับไม่สามารถแสดงให้เห็นถึงความเสียหายทางเศรษฐกิจที่เป็นรูปธรรมได้
ปัญหาของความน่าจะเป็นเชิงทดลอง : ความขัดแย้งเชิงกระบวนการเกิดขึ้น: ผู้เขียนจะสาธิตความเสียหายต่อตลาดจากระบบ AI ได้อย่างไร ในเมื่อผลกระทบนั้นแพร่หลายและประเมินปริมาณได้ยาก เรากำลังเห็นการเกิดขึ้นของระบบที่การปกป้องขึ้นอยู่กับความสามารถในการสาธิตทางคณิตศาสตร์ถึงสิ่งที่มักจะเห็นได้ชัดเจนโดยสัญชาตญาณ
วิกฤตลิขสิทธิ์ในยุค AI ส่งผลกระทบอย่างยิ่งต่อวงการการแสดง ซึ่งอัตลักษณ์ของนักแสดงคือหัวใจสำคัญของอาชีพนี้ ความสามารถในการโคลนนิ่งภาพเหมือน เสียง และสไตล์การแสดง กำลังเปลี่ยนแปลงแนวคิดเรื่อง "การแสดง" จากการแสดงสร้างสรรค์ที่มีเอกลักษณ์เฉพาะตัว ไปเป็นแม่แบบที่สามารถทำซ้ำได้อย่างรวดเร็ว
การสลายการแสดง : เมื่อนักแสดงสามารถสร้างขึ้นใหม่ในรูปแบบดิจิทัลได้ ศิลปะการแสดงจะยังหลงเหลืออยู่อีกหรือไม่? สตูดิโอต่างๆ ได้แสดงให้เห็นถึงความสามารถในการ "ชุบชีวิต" นักแสดงที่เสียชีวิตไปแล้ว และปรับเปลี่ยนการแสดงที่มีอยู่แล้วในรูปแบบดิจิทัล คำถามพื้นฐานไม่ใช่ว่าเป็นไปได้ทางเทคนิคหรือไม่ แต่เป็นว่ามันจะรักษาแก่นแท้ของสิ่งที่ทำให้การแสดงมีความหมายไว้หรือไม่
แบบอย่าง "Here" : ภาพยนตร์เรื่อง "Here" ซึ่งใช้ภาพดิจิทัลแบบเต็มตัวของทอม แฮงค์สและโรบิน ไรท์ในบทบาทนำ ถือเป็นต้นแบบของการใช้งานที่ได้รับอนุญาต ทีมงานได้รับความยินยอมอย่างชัดแจ้งและจ่ายค่าลิขสิทธิ์ให้กับนักแสดงที่เกี่ยวข้อง นับเป็นการสร้างแบบอย่างเชิงพาณิชย์สำหรับการใช้โดยความยินยอม สิ่งนี้ชี้ให้เห็นว่าประเด็นไม่ได้อยู่ที่ตัวเทคโนโลยีโดยตรง หากแต่อยู่ที่ความยินยอมและค่าตอบแทนของศิลปินที่ผลงานและภาพลักษณ์ถูกนำไปใช้
วาระของดิสนีย์เกี่ยวกับสำเนาดิจิทัล : สิ่งสำคัญที่ต้องทราบคือ ดิสนีย์ยังสนับสนุน พระราชบัญญัติห้ามปลอมแปลง (NO FAKES Act ) ซึ่งเป็นกฎหมายของรัฐบาลกลางที่เสนอขึ้นเพื่อปกป้องเสียงและรูปลักษณ์ของนักแสดงจากสำเนา AI ที่ไม่ได้รับอนุญาต กฎหมายนี้แสดงให้เห็นถึงกลยุทธ์ที่สอดประสานกัน นั่นคือการปกป้องนักแสดงจากสำเนาดิจิทัลที่ไม่ได้รับอนุญาต พร้อมกับต่อสู้กับการใช้ทรัพย์สินทางปัญญาที่มีอยู่โดยไม่ได้รับอนุญาต
ความขัดแย้งของมูลค่าผกผัน : ปรากฏการณ์ทางเศรษฐกิจที่แปลกประหลาดได้เกิดขึ้น: บุคคลที่มีชื่อเสียงที่สุดซึ่งมีอาชีพที่มั่นคง (และมีวัสดุสำหรับการฝึกอบรม AI มากมาย) กลับกลายเป็นกลุ่มที่เสี่ยงต่อการถูกแทนที่โดยอัลกอริทึมมากที่สุดอย่างน่าประหลาด ความสำเร็จของพวกเขาทำให้พวกเขาตกเป็นเป้าหมายของการโคลนนิ่งโดยไม่ได้รับอนุญาตได้ง่าย ซึ่งเป็นการพลิกกลับเส้นโค้งมูลค่าแบบดั้งเดิมของอาชีพศิลปิน
ในขณะที่สหรัฐอเมริกากำลังดำเนินการตามขั้นตอนการใช้โดยชอบธรรม ยุโรปกลับใช้แนวทางที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิงด้วยพระราชบัญญัติ AI ซึ่งมีผลใช้บังคับตั้งแต่เดือนสิงหาคม 2024 และกำลังดำเนินการอย่างจริงจังในขณะนี้
การปฏิวัติความโปร่งใสที่บังคับ : พระราชบัญญัติ AI กำหนดให้ผู้ให้บริการโมเดล AI ทั่วไปต้องเปิดเผย "ข้อมูลสรุปที่มีรายละเอียดเพียงพอ" ต่อสาธารณะเกี่ยวกับข้อมูลที่ใช้ในการฝึกอบรม รวมถึงเนื้อหาที่มีลิขสิทธิ์ ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2568 คณะกรรมาธิการยุโรปได้เผยแพร่แบบฟอร์ม เพื่อช่วยให้ผู้ให้บริการจัดทำข้อมูลสรุปที่จำเป็น
เสาหลักของพระราชบัญญัติ AI :
ผลกระทบนอกอาณาเขต : พระราชบัญญัติ AI มีผลบังคับใช้กับผู้จำหน่ายรายใดก็ตามที่วางโมเดล AI ในตลาดสหภาพยุโรป "โดยไม่คำนึงถึงเขตอำนาจศาลที่การกระทำที่เกี่ยวข้องกับลิขสิทธิ์เกิดขึ้น" ซึ่งอาจก่อให้เกิดความขัดแย้งกับหลักนิติศาสตร์การใช้งานโดยชอบธรรมของสหรัฐอเมริกา
ในเดือนมกราคม พ.ศ. 2568 สำนักงานลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกาเผยแพร่รายงานส่วนที่ 2 เกี่ยวกับ AI ซึ่งให้คำชี้แจงที่สำคัญเกี่ยวกับการคุ้มครองผลงานที่สร้างโดย AI
หลักการพื้นฐานที่ได้รับการยืนยัน :
ย้อนตำนานเรื่องความคิดริเริ่ม: รายงานฉบับ นี้ยืนยันว่าแนวคิดเรื่อง "ความคิดริเริ่ม" ในกฎหมายลิขสิทธิ์สมัยใหม่นั้นช่างประดิษฐ์เพียงใด อะไรกันแน่ที่ทำให้ศิลปินที่เลือกผลงานจาก AI หลายพันชิ้นแตกต่างจากโปรแกรมเมอร์ที่เลือกผลงานจากอัลกอริทึมนับพันๆ ชิ้น? ความแตกต่างทางกฎหมายดูเหมือนจะเป็นเชิงอุดมการณ์มากกว่าเชิงปฏิบัติ แต่ก็ยังคงมีความสำคัญอย่างยิ่งยวดในการตัดสินว่าสิ่งใดจะได้รับความคุ้มครองภายใต้ลิขสิทธิ์
จีน : ศาลปักกิ่งได้รับรองการคุ้มครองลิขสิทธิ์สำหรับภาพที่สร้างโดย AI ในเดือนพฤศจิกายน 2566 โดยมีเงื่อนไขว่าภาพดังกล่าวต้องแสดงให้เห็นถึงความคิดริเริ่มสร้างสรรค์และสะท้อนถึงความพยายามทางปัญญาของมนุษย์ ซึ่งแตกต่างจากแนวทางที่เข้มงวดกว่าของสหรัฐอเมริกา
สาธารณรัฐเช็ก : ในปี 2024 ศาลสาธารณรัฐเช็กได้ออกคำตัดสินครั้งแรกของยุโรปเกี่ยวกับลิขสิทธิ์ที่สร้างโดย AI โดยปฏิเสธการคุ้มครองภาพที่สร้างขึ้นโดยคำสั่ง ซึ่งสอดคล้องกับตำแหน่งของสำนักงานลิขสิทธิ์ของสหรัฐอเมริกา
ความหน้าซื่อใจคดของฝ่ายนิติบัญญัติทั่วโลก : น่าสนใจที่ระบบกฎหมายตะวันตกปฏิเสธที่จะรับรองสิทธิในผลงานที่สร้างโดย AI ในขณะเดียวกันก็ปล่อยให้ผลงานของมนุษย์ถูก "กลืนกิน" โดยระบบเดียวกันนี้ เรากำลังเผชิญกับมาตรฐานสองมาตรฐาน นั่นคือ ผลงานของมนุษย์ถูกมองว่าศักดิ์สิทธิ์เมื่อถูกสร้างขึ้น แต่กลับกลายเป็นสิ่งที่ไร้ค่าเมื่อถูก AI กลืนกิน
บริษัท AI พึ่งพาข้อโต้แย้งเรื่อง "การใช้งานเชิงเปลี่ยนแปลง" มากขึ้น แต่คำตัดสินในปี 2025 แสดงให้เห็นถึงข้อจำกัดของกลยุทธ์นี้
ภาพลวงตาของการเปลี่ยนแปลง : ข้อโต้แย้งเรื่อง "การใช้เพื่อการเปลี่ยนแปลง" กำลังพิสูจน์แล้วว่าเป็นเพียงเรื่องแต่งทางกฎหมายที่สะดวกเมื่อนำไปใช้ในระดับอุตสาหกรรม ความจริงก็คือ AI ไม่ได้ "เปลี่ยนแปลง" งานมากเท่ากับการย่อยและรีไซเคิล ผู้พิพากษาเริ่มเข้าใจความแตกต่างนี้ – ดังที่แสดงให้เห็นในคดีของ Thomson Reuters – เมื่อการใช้งานเชิงพาณิชย์นั้นชัดเจนและตรงไปตรงมา แต่พวกเขายังคงมีปัญหาในการอธิบายอย่างชัดเจนว่าทำไมการเรียนรู้ของมนุษย์จากงานที่ได้รับการคุ้มครองจึงเป็นที่ยอมรับได้ ในขณะที่การเรียนรู้แบบเทียมกลับไม่เป็นที่ยอมรับ
ปัจจัยชี้ขาดใหม่ :
คดี Andersen ระบุว่าผู้ใช้ปลายทางอาจต้องรับผิดชอบหากผลลัพธ์ของ AI มีความคล้ายคลึงกับข้อมูลการฝึกอบรมมากเกินไป แต่คำตัดสินในปี 2025 ทำให้สถานการณ์นี้ซับซ้อนมากขึ้นไปอีก
ภาระความรู้ที่เป็นไปไม่ได้ อัปเดต : ผู้ใช้ปลายทางจะทราบเนื้อหาของชุดข้อมูลการฝึกอบรมที่มีรูปภาพหลายพันล้านภาพได้อย่างไร โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อกฎหมาย AI ในปัจจุบันกำหนดให้มีความโปร่งใส แต่ผู้จำหน่ายในสหรัฐอเมริกาอาจไม่ปฏิบัติตาม เรากำลังสร้างระบบที่ผู้ใช้ทั่วไปเสี่ยงต่อการถูกปรับจากการละเมิดที่ไม่สามารถคาดการณ์หรือหลีกเลี่ยงได้ ในสภาพแวดล้อมที่มีกฎระเบียบข้ามพรมแดนที่ไม่สอดคล้องกัน
ป.ล. - อัปเดต The Frankenstein Paradox : เช่นเดียวกับดร.แฟรงเกนสไตน์ ซึ่งเป็นผู้สร้าง ไม่ใช่สิ่งมีชีวิต ซึ่งเป็นความเข้าใจผิดที่มักพบในหมู่ผู้ที่ไม่ได้อ่านผลงานของแมรี เชลลีย์ เราพบว่าตัวเองอยู่ในความขัดแย้งที่ทวีความรุนแรงขึ้น ผู้ใช้ที่ใช้ AI ถูกมองว่าเป็น "สัตว์ประหลาด" ที่รับผิดชอบต่อการละเมิด ขณะที่ "หมอ" ตัวจริงที่สร้างและฝึกฝนระบบเหล่านี้ด้วยข้อมูลของผู้อื่นมักรอดพ้นจากผลทางกฎหมาย คำตัดสินในปี 2025 แสดงให้เห็นว่าแม้บริษัทต่างๆ จะต้องรับผิด แต่บ่อยครั้งก็เป็นเพียงความรับผิดในแง่มุมที่ร้ายแรงที่สุด (เช่น การละเมิดลิขสิทธิ์ของ Anthropic) ไม่ใช่การใช้เนื้อหาที่ได้รับการคุ้มครองอย่างเป็นระบบ สิ่งนี้ยิ่งแสดงให้เห็นว่าความผิวเผินทางวัฒนธรรมยังสะท้อนให้เห็นในการตีความความรับผิดชอบของเราในยุคดิจิทัลอีกด้วย
กรณีศึกษาในปี 2025 ส่งผลให้ความต้องการชุดข้อมูลการฝึกอบรมที่ได้รับอนุญาตเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็ว ปัจจุบัน บริษัทสื่อรายใหญ่กำลังเจรจา ข้อตกลงแบ่งปันรายได้ ที่สอดคล้องกับแบบจำลอง ASCAP/BMI ของอุตสาหกรรมดนตรี
ผลกระทบที่ไม่ได้ตั้งใจได้รับการยืนยัน : ในทางกลับกัน คดีความที่ยื่นฟ้องเพื่อปกป้องผู้สร้างรายบุคคลกลับเอื้อประโยชน์ให้กับบริษัทขนาดใหญ่ที่มีโครงสร้างชัดเจน ซึ่งสามารถจ่ายค่าลิขสิทธิ์ที่ซับซ้อนได้ คำตัดสินในปี 2025 แสดงให้เห็นว่าความสามารถในการพิสูจน์ความเสียหายทางการเงินที่เป็นรูปธรรม ซึ่งมักจะเกินกำลังของผู้สร้างรายบุคคล กลายเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่งต่อความสำเร็จทางกฎหมาย อย่างไรก็ตาม การเข้ามาของดิสนีย์และยูนิเวอร์แซลได้เปลี่ยนแปลงพลวัตของสถานการณ์นี้ไป: ยักษ์ใหญ่เหล่านี้มีทั้งทรัพยากรที่จะรองรับการต่อสู้ทางกฎหมายที่ยืดเยื้อ และอิทธิพลที่จะดึงดูดความสนใจจากสื่อและการเมือง
ตลาดลิขสิทธิ์ที่กำลังขยายตัว : Thomson Reuters, Getty Images และผู้ถือครองคอนเทนต์รายใหญ่รายอื่นๆ กำลังหารายได้จากคลังข้อมูลของตนในรูปแบบข้อมูลฝึกอบรม ซึ่งสร้างตลาดใหม่ที่อาจเบียดเบียนผู้สร้างคอนเทนต์อิสระรายย่อย การเข้ามาของ Disney และ Universal น่าจะเร่งให้เกิดแนวโน้มนี้เร็วขึ้น โดย อุตสาหกรรมภาพยนตร์อาจ "เร่งการใช้โมเดล AI ที่สร้างจากคอนเทนต์ลิขสิทธิ์" ทันทีที่กฎหมายมีความชัดเจน
บทเรียนจาก Adobe : กรณีของ Adobe แสดงให้เห็นว่าแม้แต่แนวทางที่ดูเหมือนจะมีจริยธรรมที่สุดก็อาจมีข้อบกพร่องได้ อย่างไรก็ตาม กรณีนี้แสดงให้เห็นถึงความพยายามอย่างแท้จริงในการสร้างสมดุลระหว่างนวัตกรรม AI และการเคารพสิทธิของผู้สร้าง ดังที่ Adobe กล่าวไว้ว่า "เป้าหมายของเราคือการสร้าง AI เชิงสร้างสรรค์ที่ช่วยให้ผู้สร้างสามารถสร้างรายได้จากพรสวรรค์ของตนเอง" ซึ่งเป็นหลักการที่แตกต่างอย่างสิ้นเชิงกับแนวทาง "รับก่อน ถามทีหลัง" ของคู่แข่งหลายราย
โมเดล Adobe เทียบกับคู่แข่ง : ในขณะที่บริษัทอย่าง Anthropic และ Meta กำลังต่อสู้ในศาลเพื่อเรียกร้องการใช้เนื้อหาละเมิดลิขสิทธิ์ อย่างน้อยที่สุด Adobe ก็พยายามสร้างกรอบการอนุญาตใช้งาน แม้ว่าแนวทางนี้จะยังไม่สมบูรณ์แบบ แต่ก็สามารถใช้เป็นต้นแบบสำหรับกฎระเบียบในอนาคตที่กำหนดให้ต้องมีความโปร่งใสและค่าตอบแทนแก่ผู้สร้างสรรค์ผลงาน
อนาคตของความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ในยุคหลังคำตัดสินปี 2025: การต่อสู้ทางกฎหมายในปัจจุบันไม่ได้เกี่ยวกับทรัพย์สินทางปัญญาเพียงอย่างเดียว แต่ยังรวมถึงความหมายของความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์ในยุค AI คำตัดสินปี 2025 พยายามที่จะรักษาความแตกต่างที่ประดิษฐ์ขึ้นระหว่างความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์และสิ่งประดิษฐ์ แต่ก็เผยให้เห็นข้อจำกัดในทางปฏิบัติของแนวทางนี้ด้วยเช่นกัน
การแบ่งแยกเป็นประเด็นใหม่ : แทนที่จะมีความชัดเจน ปี 2025 กลับก่อให้เกิดคำตัดสินคดีความที่หลากหลาย ซึ่งสะท้อนถึงแนวทางที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง การบรรจบกันของหลักการบางประการ (การละเมิดลิขสิทธิ์ที่ผิดกฎหมาย ความสำคัญของผลกระทบต่อตลาด) เกิดขึ้นพร้อมกัน โดยมีความแตกต่างอย่างมากในประเด็นพื้นฐาน
ปัญหาที่แท้จริงที่กำลังเกิดขึ้น : คำตัดสินในปี 2025 ได้แสดงให้เห็นว่าประเด็นไม่ได้อยู่ที่ว่า AI สามารถละเมิดลิขสิทธิ์ได้หรือไม่ แต่อยู่ที่ว่าระบบกฎหมายของประเทศสามารถพัฒนากรอบการทำงานที่สอดคล้องกันได้อย่างรวดเร็วเพียงพอที่จะควบคุมเทคโนโลยีที่กำลังพัฒนาอย่างก้าวกระโดดได้หรือไม่ พระราชบัญญัติ AI ของยุโรปและกฎหมายกรณีศึกษาของอเมริกากำลังสร้างมาตรฐานที่เข้ากันไม่ได้ ซึ่งอาจทำให้ตลาด AI ทั่วโลกแตกแยก การเข้ามาของดิสนีย์ ซึ่งมีอำนาจในการล็อบบี้และอิทธิพลทางการเมือง อาจเป็นตัวเร่งให้เกิดกฎหมายระดับรัฐบาลกลางของสหรัฐฯ ที่ชัดเจนยิ่งขึ้น
บทเรียนจากดิสนีย์ : ดังที่ผู้เชี่ยวชาญในอุตสาหกรรมรายหนึ่งได้กล่าวถึงกรณีของดิสนีย์-ยูนิเวอร์แซลว่า "นี่ไม่ใช่การที่ฮอลลีวูดพยายามปิดกั้นปัญญาประดิษฐ์ (AI) แต่มันเป็นเรื่องของการชดเชย" ความแตกต่างนี้มีความสำคัญอย่างยิ่งยวด ไม่ใช่เรื่องการหยุดยั้งนวัตกรรม แต่เป็นเรื่องของการให้ผลตอบแทนแก่ผู้สร้างผลงาน
ความแตกต่างของโมเดล : ปี 2025 ได้เน้นย้ำถึงสามแนวทางที่แตกต่างกันอย่างสิ้นเชิง ในด้านหนึ่ง Disney ใช้ศาลเพื่อปกป้องทรัพย์สินทางปัญญามูลค่าสูง และ Adobe พยายามสร้างระบบนิเวศที่มีจริยธรรม (แม้จะไม่สมบูรณ์) อีกด้านหนึ่ง บริษัทต่างๆ เลือกที่จะเสี่ยงต่อการถูกฟ้องร้องมากกว่าที่จะจำกัดการเข้าถึงข้อมูล และสุดท้าย ยุโรปบังคับใช้ความโปร่งใสผ่านพระราชบัญญัติ AI ความแตกต่างนี้น่าจะกำหนดอนาคตของการกำกับดูแล AI
ในขณะที่เราพยายามนำกฎหมายของศตวรรษที่ 20 มาใช้กับเทคโนโลยีของศตวรรษที่ 21 เราอาจพบว่าเรากำลังปกป้องระบบที่ไม่เพียงแต่ไม่ปกป้องผลประโยชน์ที่มันอ้างว่าจะปกป้องอีกต่อไปเท่านั้น แต่ยังขัดขวางการเกิดขึ้นของรูปแบบใหม่ๆ ของการแสดงออกเชิงสร้างสรรค์ที่ไม่สามารถจัดอยู่ในหมวดหมู่ที่มีอยู่ได้โดยง่าย ปี 2025 ได้แสดงให้เห็นว่าเส้นทางสู่การอยู่ร่วมกันระหว่างความคิดสร้างสรรค์ของมนุษย์และความคิดสร้างสรรค์เทียมนั้นจะซับซ้อนและขัดแย้งกันมากกว่าที่คาดไว้ในตอนแรกมาก
หมายเหตุ: บทความที่ปรับปรุงใหม่นี้สะท้อนถึงพัฒนาการที่สำคัญในด้านลิขสิทธิ์ AI ในปี 2025 ซึ่งรวมถึงคำวินิจฉัยเบื้องต้นและการบังคับใช้พระราชบัญญัติ AI ของยุโรป สำหรับข้อมูลอัปเดตเพิ่มเติมเกี่ยวกับคดีที่อยู่ระหว่างการพิจารณา โปรดดู เครื่องมือติดตามคดีลิขสิทธิ์ AI ฉบับสมบูรณ์ ของ BakerHostetler สถานการณ์ทางกฎหมายยังคงเปลี่ยนแปลงอย่างรวดเร็ว จำเป็นต้องมีการติดตามพัฒนาการด้านกฎระเบียบและกฎหมายคดีความอย่างต่อเนื่อง
แหล่งข้อมูลเพิ่มเติม:
.svg)
.svg)
.svg)
.jpeg)
.jpeg)
.jpeg)