พระราชบัญญัติ AI ของยุโรป: ระหว่างความโปร่งใสและกลยุทธ์การหลีกเลี่ยงภาษีนิติบุคคล

สหภาพยุโรปได้ก้าวสู่ก้าวประวัติศาสตร์ด้วยการบังคับใช้พระราชบัญญัติปัญญาประดิษฐ์ (AI Act) ซึ่งเป็นกฎระเบียบที่ครอบคลุมฉบับแรกของโลกเกี่ยวกับปัญญาประดิษฐ์ พระราชบัญญัติอันเป็นการปฏิวัติวงการนี้ ซึ่งทำให้ยุโรปเป็นผู้นำด้านการกำกับดูแลปัญญาประดิษฐ์ ได้สร้างกรอบการกำกับดูแลที่อิงตามความเสี่ยง ซึ่งมีเป้าหมายเพื่อสร้างสมดุลระหว่างนวัตกรรมและการคุ้มครองสิทธิขั้นพื้นฐาน อย่างไรก็ตาม กฎระเบียบนี้ยังสะท้อนถึงปรากฏการณ์ที่เรียกว่า “ Brussel Effect ” อีกครั้งหนึ่ง ซึ่งก็คือแนวโน้มของสหภาพยุโรปที่จะบังคับใช้กฎระเบียบของตนเองทั่วโลกผ่านอำนาจทางการตลาด โดยไม่จำเป็นต้องผลักดันนวัตกรรมทางเทคโนโลยี

แม้ว่าสหรัฐอเมริกาและจีนจะเป็นผู้นำในการพัฒนา AI ด้วยการลงทุนมหาศาลทั้งจากภาครัฐและเอกชน (คิดเป็น 45% และ 30% ของการลงทุนทั่วโลกในปี 2024 ตามลำดับ) แต่ยุโรปกลับดึงดูดการลงทุนด้าน AI ได้เพียง 10% ของการลงทุนทั่วโลก สหภาพยุโรปจึงพยายามชดเชยความล่าช้าทางเทคโนโลยีด้วยกฎระเบียบที่กำหนดมาตรฐานซึ่งท้ายที่สุดจะส่งผลกระทบต่อระบบนิเวศทั่วโลก

คำถามสำคัญคือ ยุโรปกำลังสร้างสภาพแวดล้อมที่ส่งเสริมนวัตกรรมที่มีความรับผิดชอบหรือเพียงแค่ส่งออก ระบบราชการ ไปสู่ภาคอุตสาหกรรมที่ไม่สามารถแข่งขันได้?

มิติภายนอกอาณาเขตของกฎระเบียบยุโรป

พระราชบัญญัติ AI มีผลบังคับใช้ไม่เพียงแต่กับบริษัทในยุโรปเท่านั้น แต่ยังรวมถึงบริษัทที่ดำเนินธุรกิจในตลาดยุโรป หรือบริษัทที่มีระบบ AI ส่งผลกระทบต่อพลเมืองของสหภาพยุโรปด้วย เขตอำนาจศาลนอกอาณาเขตนี้เห็นได้ชัดเจนเป็นพิเศษในบทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับโมเดล GPAI โดยที่ข้อ 106 ของพระราชบัญญัติระบุว่าผู้ให้บริการต้องปฏิบัติตามลิขสิทธิ์ของสหภาพยุโรป "โดยไม่คำนึงถึงเขตอำนาจศาลที่โมเดลได้รับการฝึกอบรม"

แนวทางนี้ถูกวิพากษ์วิจารณ์อย่างหนักจากนักสังเกตการณ์บางราย ซึ่งมองว่าเป็นความพยายามของสหภาพยุโรปที่จะบังคับใช้กฎเกณฑ์ของตนเองกับบริษัทที่ไม่ได้อยู่ในอาณาเขตของตน นักวิจารณ์โต้แย้งว่าสิ่งนี้อาจสร้างรอยร้าวในระบบนิเวศเทคโนโลยีระดับโลก โดยบริษัทต่างๆ ถูกบังคับให้พัฒนาผลิตภัณฑ์เวอร์ชันแยกต่างหากสำหรับตลาดยุโรป หรือปรับใช้มาตรฐานยุโรปสำหรับทุกตลาด เพื่อหลีกเลี่ยงต้นทุนการปฏิบัติตามกฎระเบียบเพิ่มเติม

บริษัทเทคโนโลยีข้ามชาติจึงตกอยู่ในสถานการณ์ที่ยากลำบาก การเพิกเฉยต่อตลาดยุโรปไม่ใช่ทางเลือกที่เหมาะสม แต่การปฏิบัติตามพระราชบัญญัติ AI จำเป็นต้องอาศัยการลงทุนจำนวนมากและอาจจำกัดโอกาสในการสร้างสรรค์นวัตกรรม ผลกระทบนี้ยิ่งทวีความรุนแรงมากขึ้นจากกรอบเวลาการบังคับใช้ที่เข้มงวดและการตีความบทบัญญัติต่างๆ ที่ไม่แน่นอน

ตารางเวลาการดำเนินการและกรอบการกำกับดูแล

พระราชบัญญัติ AI มีผลบังคับใช้ในวันที่ 1 สิงหาคม 2024 แต่การนำไปปฏิบัติจะมีกำหนดการแบบสลับกัน:

• 2 กุมภาพันธ์ 2568 : ห้ามใช้ระบบ AI ที่ก่อให้เกิดความเสี่ยงที่ยอมรับไม่ได้ (เช่น การให้คะแนนทางสังคมของรัฐบาล) และข้อกำหนดด้านความรู้ด้าน AI มีผลบังคับใช้
• 2 พฤษภาคม 2568 : กำหนดส่งท้ายการสรุปโมเดลจรรยาบรรณสำหรับ AI วัตถุประสงค์ทั่วไป (GPAI)
• 2 สิงหาคม 2568 : การบังคับใช้กฎเกณฑ์เกี่ยวกับโมเดล AI วัตถุประสงค์ทั่วไป การกำกับดูแล และการแจ้งเตือนหน่วยงานที่เกี่ยวข้อง
• 2 สิงหาคม 2569 : บังคับใช้บทบัญญัติที่เกี่ยวข้องกับระบบความเสี่ยงสูงและภาระผูกพันด้านความโปร่งใสอย่างเต็มรูปแบบ
• 2 สิงหาคม 2570 : การบังคับใช้กฎสำหรับระบบที่มีความเสี่ยงสูงภายใต้กฎหมายความปลอดภัยของผลิตภัณฑ์

กฎระเบียบนี้ใช้แนวทางที่อิงตามความเสี่ยง โดยแบ่งระบบ AI ออกเป็นสี่ประเภท ได้แก่ ความเสี่ยงที่ยอมรับไม่ได้ (ห้าม), ความเสี่ยงสูง (อยู่ภายใต้ข้อกำหนดที่เข้มงวด), ความเสี่ยงจำกัด (มีข้อกำหนดด้านความโปร่งใส) และความเสี่ยงน้อยที่สุดหรือไม่มีเลย (ใช้งานได้ฟรี) การแบ่งประเภทนี้จะกำหนดภาระผูกพันเฉพาะสำหรับนักพัฒนา ผู้ให้บริการ และผู้ใช้

บทบัญญัติความโปร่งใสใหม่: อุปสรรคต่อนวัตกรรม?

หนึ่งในนวัตกรรมที่สำคัญที่สุดของพระราชบัญญัติ AI เกี่ยวข้องกับข้อกำหนดด้านความโปร่งใส ซึ่งมุ่งเป้าไปที่การแก้ไขปัญหา " กล่องดำ " ของระบบ AI ข้อกำหนดเหล่านี้ประกอบด้วย:

• ข้อกำหนดสำหรับผู้ให้บริการโมเดล GPAI ที่จะเผยแพร่ "บทสรุปที่มีรายละเอียดเพียงพอ" ของข้อมูลการฝึกอบรม เพื่ออำนวยความสะดวกในการตรวจสอบโดยผู้ถือลิขสิทธิ์และบุคคลอื่น ๆ ที่สนใจ
• ความต้องการระบบที่โต้ตอบกับมนุษย์เพื่อแจ้งให้ผู้ใช้ทราบว่าพวกเขากำลังสื่อสารกับระบบ AI
• ข้อกำหนดในการติดฉลากเนื้อหาที่สร้างหรือแก้ไขโดย AI อย่างชัดเจน (เช่น ดีปเฟก)
• การนำเอกสารทางเทคนิคที่ครอบคลุมไปใช้กับระบบที่มีความเสี่ยงสูง

แม้ข้อกำหนดเหล่านี้จะได้รับการออกแบบมาเพื่อคุ้มครองสิทธิของประชาชน แต่ก็อาจเป็นภาระสำคัญสำหรับบริษัทต่างๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งสตาร์ทอัพและ SMEs ที่มีนวัตกรรม ความจำเป็นในการบันทึกรายละเอียดเกี่ยวกับกระบวนการพัฒนา ข้อมูลการฝึกอบรม และตรรกะการตัดสินใจ อาจทำให้วงจรนวัตกรรมช้าลงและเพิ่มต้นทุนการพัฒนา ส่งผลให้บริษัทในยุโรปเสียเปรียบเมื่อเทียบกับคู่แข่งในภูมิภาคอื่นๆ ที่มีกฎระเบียบที่เข้มงวดน้อยกว่า

กรณีศึกษา: การหลีกเลี่ยงภาษีในทางปฏิบัติ

การให้คะแนนเครดิตและการตัดสินใจอัตโนมัติ

คำตัดสินใน คดี C-203/22 เน้นย้ำถึงวิธีการที่บริษัทต่างๆ ต่อต้านข้อกำหนดเรื่องความโปร่งใสในเบื้องต้น จำเลยซึ่งเป็นผู้ให้บริการโทรคมนาคม โต้แย้งว่าการเปิดเผยตรรกะของอัลกอริทึมการให้คะแนนเครดิตจะเปิดเผยความลับทางการค้า ซึ่งเป็นการทำลายความได้เปรียบในการแข่งขันของบริษัท ⁶ ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป (CJEU) ปฏิเสธข้อโต้แย้งนี้ โดยระบุว่ามาตรา 22 ของ GDPR ให้สิทธิบุคคลในการอธิบาย "หลักเกณฑ์และเหตุผล" เบื้องหลังการตัดสินใจโดยอัตโนมัติ แม้ว่าจะอธิบายให้เข้าใจง่ายก็ตาม ⁶

AI เชิงสร้างสรรค์และการหลีกเลี่ยงลิขสิทธิ์

ภายใต้ระบบสองชั้นของ AI Act โมเดล AI เชิงสร้างสรรค์ส่วนใหญ่จะอยู่ในระดับ 1 ซึ่งต้องปฏิบัติตามลิขสิทธิ์ของสหภาพยุโรปและสรุปข้อมูลการฝึกอบรม ² เพื่อหลีกเลี่ยงการเรียกร้องการละเมิดลิขสิทธิ์ บริษัทต่างๆ เช่น OpenAI ได้เปลี่ยนไปใช้ข้อมูลสังเคราะห์หรือเนื้อหาที่ได้รับอนุญาต แต่ยังคงมีช่องว่างในเอกสารประกอบอยู่

ผลกระทบด้านลิขสิทธิ์: ยุโรปกำหนดมาตรฐานระดับโลก

พระราชบัญญัติ AI มีบทบัญญัติเฉพาะที่เกี่ยวข้องกับลิขสิทธิ์ ซึ่งขยายอิทธิพลด้านกฎระเบียบของสหภาพยุโรปออกไปไกลเกินขอบเขต ผู้ให้บริการแบบจำลอง GPAI จะต้อง:

• เคารพการสงวนสิทธิ์ที่กำหนดโดย Digital Single Market Directive (2019/790)
• จัดทำสรุปเนื้อหาที่ใช้ในการฝึกอบรมโดยละเอียด โดยคำนึงถึงความสมดุลระหว่างความจำเป็นในการปกป้องความลับทางการค้ากับความจำเป็นในการให้ผู้ถือลิขสิทธิ์บังคับใช้สิทธิ์ของตน

ข้อ 106 ของพระราชบัญญัติ AI ระบุว่าผู้ให้บริการต้องปฏิบัติตามกฎหมายลิขสิทธิ์ของสหภาพยุโรป "โดยไม่คำนึงถึงเขตอำนาจศาลที่ฝึกอบรมโมเดล" แนวทางนอกอาณาเขตนี้ก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความเข้ากันได้กับหลักการอาณาเขตลิขสิทธิ์ และอาจก่อให้เกิดความขัดแย้งทางกฎระเบียบกับเขตอำนาจศาลอื่นๆ

กลยุทธ์องค์กร: การหลีกเลี่ยงภาษีหรือการปฏิบัติตาม "เอฟเฟกต์บรัสเซลส์"

สำหรับบริษัทเทคโนโลยีระดับโลก พระราชบัญญัติ AI ถือเป็นทางเลือกเชิงกลยุทธ์พื้นฐาน: ปรับตัวให้เข้ากับ "ผลกระทบบรัสเซลส์" และปฏิบัติตามมาตรฐานยุโรปทั่วโลก หรือพัฒนาแนวทางที่แตกต่างสำหรับตลาดที่แตกต่างกัน? มีกลยุทธ์หลายประการเกิดขึ้น:

กลยุทธ์การหลีกเลี่ยงและบรรเทา

1. การปกป้องความลับทางการค้า : บริษัทหลายแห่งกำลังพยายามจำกัดการเปิดเผยข้อมูลโดยอ้างถึงการคุ้มครองความลับทางการค้าตามคำสั่งความลับทางการค้าของสหภาพยุโรป บริษัทต่างๆ โต้แย้งว่าการเปิดเผยข้อมูลการฝึกอบรมหรือสถาปัตยกรรมแบบจำลองอย่างละเอียดจะเปิดเผยข้อมูลที่เป็นกรรมสิทธิ์ ซึ่งบั่นทอนความสามารถในการแข่งขันของบริษัท วิธีการนี้ทำให้เกิดความสับสนระหว่างข้อกำหนดของพระราชบัญญัติว่าด้วยการสรุปข้อมูลกับการเปิดเผยข้อมูลอย่างครบถ้วน
2. ความซับซ้อนทางเทคนิคในฐานะการป้องกัน : ลักษณะที่ซับซ้อนโดยเนื้อแท้ของระบบ AI สมัยใหม่เป็นอีกทางเลือกหนึ่งในการบรรเทาผลกระทบ บริษัทต่างๆ มักจัดทำบทสรุปที่สอดคล้องตามมาตรฐานทางเทคนิค แต่ใช้คำฟุ่มเฟือยหรือเต็มไปด้วยศัพท์เฉพาะ ซึ่งเป็นไปตามข้อกำหนดทางกฎหมายอย่างเป็นทางการโดยไม่ได้เปิดโอกาสให้มีการตรวจสอบอย่างละเอียด ตัวอย่างเช่น สรุปข้อมูลสำหรับการฝึกอบรมอาจแสดงรายการข้อมูลประเภทกว้างๆ (เช่น "ข้อความที่เผยแพร่ต่อสาธารณะ") โดยไม่ระบุแหล่งที่มา สัดส่วน หรือวิธีการที่เฉพาะเจาะจง
3. ช่องโหว่การประเมินตนเอง : การแก้ไขมาตรา 6 ของพระราชบัญญัติ AI ได้นำเสนอกลไกการประเมินตนเองที่อนุญาตให้นักพัฒนาสามารถยกเว้นระบบของตนจากการจัดประเภทความเสี่ยงสูงได้ หากเห็นว่าความเสี่ยงนั้น "เล็กน้อย" ช่องโหว่นี้ให้อำนาจฝ่ายเดียวแก่บริษัทในการหลีกเลี่ยงภาระผูกพันด้านการปฏิบัติตามกฎระเบียบที่เข้มงวด
4. การเลือกฟอรัมกำกับดูแล : พระราชบัญญัติ AI มอบอำนาจการบังคับใช้กฎหมายให้กับหน่วยงานกำกับดูแลตลาดแห่งชาติ ซึ่งนำไปสู่ความเหลื่อมล้ำที่อาจเกิดขึ้นในด้านความเข้มงวดและความเชี่ยวชาญ บริษัทบางแห่งกำลังวางกลยุทธ์การดำเนินงานในยุโรปในประเทศสมาชิก โดยมีแนวทางการบังคับใช้กฎหมายที่ผ่อนปรนมากขึ้น หรือมีทรัพยากรในการบังคับใช้กฎหมายที่น้อยกว่า

“โมเดลคู่” เป็นการตอบสนองต่อปรากฏการณ์บรัสเซลส์

บริษัทเทคโนโลยีขนาดใหญ่บางแห่งกำลังพัฒนา "รูปแบบการดำเนินงานแบบคู่ขนาน":

1. เวอร์ชัน "ที่สอดคล้องกับ EU" ของผลิตภัณฑ์ AI ที่มีฟังก์ชันการทำงานจำกัดแต่สอดคล้องกับ AI Act อย่างสมบูรณ์
2. มีเวอร์ชัน "ระดับโลก" ขั้นสูงกว่าวางจำหน่ายในตลาดที่มีกฎระเบียบที่เข้มงวดน้อยกว่า

แนวทางนี้แม้จะมีต้นทุนสูง แต่ก็ช่วยให้สามารถรักษาสถานะในตลาดยุโรปได้โดยไม่กระทบต่อนวัตกรรมระดับโลก อย่างไรก็ตาม การแบ่งส่วนนี้อาจนำไปสู่ความเหลื่อมล้ำทางเทคโนโลยีที่เพิ่มมากขึ้น โดยผู้ใช้ในยุโรปจะสามารถเข้าถึงเทคโนโลยีที่ก้าวหน้าน้อยกว่าผู้ใช้ในภูมิภาคอื่นๆ

ความไม่แน่นอนของกฎระเบียบเป็นอุปสรรคต่อนวัตกรรมของยุโรป

พระราชบัญญัติ AI ของยุโรปถือเป็นจุดเปลี่ยนในการกำกับดูแล AI แต่ความซับซ้อนและความคลุมเครือในการตีความก่อให้เกิดบรรยากาศแห่งความไม่แน่นอน ซึ่งอาจส่งผลกระทบทางลบต่อนวัตกรรมและการลงทุนในภาคส่วนนี้ บริษัทต่างๆ เผชิญกับความท้าทายหลายประการ:

ความไม่แน่นอนด้านกฎระเบียบเป็นความเสี่ยงทางธุรกิจ

ภูมิทัศน์ด้านกฎระเบียบที่เปลี่ยนแปลงอยู่ตลอดเวลาก่อให้เกิดความเสี่ยงสำคัญต่อบริษัทต่างๆ การตีความแนวคิดหลัก เช่น "บทสรุปที่มีรายละเอียดเพียงพอ" หรือการจำแนกประเภทระบบ "ความเสี่ยงสูง" ยังคงคลุมเครือ ความไม่แน่นอนนี้อาจส่งผลให้เกิด:

1. ต้นทุนการปฏิบัติตามข้อกำหนดที่ไม่สามารถคาดเดาได้ : บริษัทต่างๆ จะต้องอุทิศทรัพยากรจำนวนมากให้กับการปฏิบัติตามข้อกำหนดโดยที่ไม่แน่ใจเต็มที่เกี่ยวกับข้อกำหนดขั้นสุดท้าย
2. กลยุทธ์การตลาดแบบ Prudential : ความไม่แน่นอนของกฎระเบียบอาจนำไปสู่การตัดสินใจลงทุนที่อนุรักษ์นิยมมากขึ้นและความล่าช้าในการพัฒนาเทคโนโลยีใหม่ โดยเฉพาะในยุโรป
3. การแตกแขนงของตลาดดิจิทัลของยุโรป : การตีความกฎเกณฑ์ที่ไม่สอดคล้องกันในแต่ละประเทศสมาชิกมีความเสี่ยงที่จะทำให้เกิดระเบียบข้อบังคับที่สับสนซึ่งทำให้ธุรกิจต่างๆ ยากที่จะปฏิบัติตาม
4. การแข่งขันระดับโลกที่ไม่สมดุล : บริษัทต่างๆ ในยุโรปอาจพบว่าตนเองต้องดำเนินงานภายใต้ข้อจำกัดที่เข้มงวดกว่าคู่แข่งในภูมิภาคอื่น ซึ่งส่งผลกระทบต่อความสามารถในการแข่งขันระดับโลก

ช่องว่างด้านนวัตกรรมและอธิปไตยทางเทคโนโลยี

การถกเถียงเรื่อง "ผลกระทบบรัสเซลส์" เป็นส่วนหนึ่งของบริบทที่กว้างขึ้นของอธิปไตยทางเทคโนโลยีของยุโรป สหภาพยุโรปกำลังตกอยู่ในสถานการณ์ที่ยากลำบากในการหาสมดุลระหว่างความจำเป็นในการส่งเสริมนวัตกรรมภายในประเทศกับความจำเป็นในการกำกับดูแลเทคโนโลยีที่พัฒนาโดยผู้เล่นที่ไม่ใช่ชาวยุโรปเป็นหลัก

ในปี 2024 บริษัทในยุโรปดึงดูดการลงทุนด้าน AI ทั่วโลกได้เพียง 10% ขณะที่สหรัฐอเมริกาและจีนครองส่วนแบ่งตลาดนี้ด้วยการลงทุนมหาศาลทั้งจากภาครัฐและเอกชน นโยบายที่เอื้อต่อนวัตกรรม และการเข้าถึงข้อมูลจำนวนมหาศาล ยุโรปซึ่งมีการแบ่งแยกทางภาษา วัฒนธรรม และกฎระเบียบ กำลังดิ้นรนเพื่อสร้างผู้นำด้านเทคโนโลยีที่สามารถแข่งขันในระดับโลกได้

นักวิจารณ์โต้แย้งว่าแนวทางที่เน้นการกำกับดูแลของยุโรปมีความเสี่ยงที่จะปิดกั้นนวัตกรรมและขัดขวางการลงทุน ในขณะที่ผู้สนับสนุนโต้แย้งว่าการสร้างกรอบการกำกับดูแลที่เชื่อถือได้อาจกระตุ้นการพัฒนา AI ที่มีจริยธรรมและปลอดภัยโดยการออกแบบ ซึ่งจะทำให้เกิดข้อได้เปรียบในการแข่งขันในระยะยาว

สรุป: การกำกับดูแลโดยปราศจากนวัตกรรม?

“ผลกระทบบรัสเซลส์” ของพระราชบัญญัติ AI เน้นย้ำถึงความตึงเครียดพื้นฐานในแนวทางด้านเทคโนโลยีของยุโรป นั่นคือ ความสามารถในการกำหนดมาตรฐานระดับโลกผ่านกฎระเบียบนั้นไม่สามารถเทียบเคียงได้กับความเป็นผู้นำด้านนวัตกรรมเทคโนโลยี ความไม่สมดุลนี้ก่อให้เกิดคำถามเกี่ยวกับความยั่งยืนในระยะยาวของแนวทางนี้

หากยุโรปยังคงควบคุมเทคโนโลยีที่ไม่ได้พัฒนาต่อไป ก็มีความเสี่ยงที่จะพบว่าตัวเองกำลังตกอยู่ในสถานะที่ต้องพึ่งพาเทคโนโลยีมากขึ้น ซึ่งกฎเกณฑ์ของยุโรปอาจลดความสำคัญลงเรื่อยๆ ในระบบนิเวศโลกที่กำลังพัฒนาอย่างรวดเร็ว ยิ่งไปกว่านั้น บริษัทที่ไม่ใช่ยุโรปอาจค่อยๆ ถอนตัวออกจากตลาดยุโรป หรือนำเสนอผลิตภัณฑ์ในเวอร์ชันจำกัดในตลาดยุโรป ก่อให้เกิด "ป้อมปราการดิจิทัลของยุโรป" ที่แยกตัวออกจากความก้าวหน้าระดับโลกมากขึ้นเรื่อยๆ

ในทางกลับกัน หากสหภาพยุโรปสามารถสร้างสมดุลระหว่างแนวทางการกำกับดูแลกับกลยุทธ์ที่มีประสิทธิภาพในการส่งเสริมนวัตกรรม สหภาพยุโรปก็สามารถกำหนด "แนวทางที่สาม" ระหว่างระบบทุนนิยมอเมริกันและการควบคุมของรัฐจีนได้อย่างมีประสิทธิภาพ โดยให้สิทธิมนุษยชนและค่านิยมประชาธิปไตยเป็นหัวใจสำคัญของการพัฒนาเทคโนโลยี พวกเขากล่าวว่า โครงการขนาดใหญ่เช่นนี้ ใน ฝรั่งเศส

อนาคตของ AI ในยุโรปไม่เพียงแต่ขึ้นอยู่กับประสิทธิภาพของพระราชบัญญัติ AI ในการปกป้องสิทธิขั้นพื้นฐานเท่านั้น แต่ยังขึ้นอยู่กับความสามารถของยุโรปในการเสริมกฎระเบียบด้วยการลงทุนด้านนวัตกรรมอย่างเพียงพอ และลดความซับซ้อนของกรอบการกำกับดูแลเพื่อลดภาระ มิฉะนั้น ยุโรปอาจเสี่ยงที่จะตกอยู่ในสถานการณ์ที่ขัดแย้งกันเอง นั่นคือการเป็นผู้นำระดับโลกด้านการกำกับดูแล AI แต่กลับด้อยกว่าในด้านการพัฒนาและการประยุกต์ใช้

ข้อมูลอ้างอิงและแหล่งที่มา

1. คณะกรรมาธิการยุโรป (2024) “ข้อบังคับ (EU) 2024/1689 ว่าด้วยการกำหนดกฎเกณฑ์ที่สอดคล้องกันเกี่ยวกับปัญญาประดิษฐ์” วารสารทางการของสหภาพยุโรป
2. สำนักงาน AI ยุโรป (เมษายน 2568) “แนวทางเบื้องต้นเกี่ยวกับภาระผูกพันสำหรับผู้ให้บริการแบบจำลอง GPAI” คณะกรรมาธิการยุโรป
3. ศาลยุติธรรมแห่งสหภาพยุโรป (กุมภาพันธ์ 2568) "คำพิพากษาในคดี C-203/22 Dun & Bradstreet ออสเตรีย" CJEU
4. Warso, Z. และ Gahntz, M. (2024, ธันวาคม). “พระราชบัญญัติ AI ของสหภาพยุโรปสามารถเพิ่มความโปร่งใสเกี่ยวกับข้อมูลการฝึกอบรม AI ได้อย่างไร” TechPolicy.Press . https://www.techpolicy.press/how-the-eu-ai-act-can-increase-transparency-around-ai-training-data/
5. Wachter, S. (2024). "ข้อจำกัดและช่องโหว่ในพระราชบัญญัติ AI ของสหภาพยุโรปและคำสั่งเกี่ยวกับความรับผิดของ AI". วารสารกฎหมายและเทคโนโลยีเยล, 26(3). https://yjolt.org/limitations-and-loopholes-eu-ai-act-and-ai-liability-directives-what-means-european-union-united
6. สิทธิดิจิทัลของยุโรป (EDRi) (2023, กันยายน) "สมาชิกสภานิติบัญญัติของสหภาพยุโรปต้องปิดช่องโหว่อันตรายในพระราชบัญญัติ AI" https://www.amnesty.eu/news/eu-legislators-must-close-dangerous-loophole-in-ai-act/
7. สถาบันอนาคตแห่งชีวิต (2025). "เครื่องมือตรวจสอบการปฏิบัติตามกฎหมาย AI". https://artificialintelligenceact.eu/assessment/eu-ai-act-compliance-checker/
8. Dumont, D. (2025, กุมภาพันธ์). "ทำความเข้าใจพระราชบัญญัติ AI และความท้าทายในการปฏิบัติตามกฎหมาย". Help Net Security. https://www.helpnetsecurity.com/2025/02/28/david-dumont-hunton-andrews-kurth-eu-ai-act-compliance/
9. Guadamuz, A. (2025). "พระราชบัญญัติปัญญาประดิษฐ์ของสหภาพยุโรปและลิขสิทธิ์". วารสารทรัพย์สินทางปัญญาโลก. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1111/jwip.12330
10. White & Case LLP. (2024, กรกฎาคม). "พระราชบัญญัติ AI ของสหภาพยุโรปที่รอคอยมานานกลายเป็นกฎหมายหลังจากตีพิมพ์ในวารสารทางการของสหภาพยุโรป". https://www.whitecase.com/insight-alert/long-awaited-eu-ai-act-becomes-law-after-publication-eus-official-journal